В новом исследовании, опубликованном в журнале Science, ученые добились редкого события — доказав, что Альберт Эйнштейн был прав и неправ одновременно. Учёные смогли подтвердить одну из теорий Эйнштейна, но он даже сам не был уверен, что это можно было бы наблюдать.
Темой исследования был эффект так называемого гравитационного микролинзирования. Его идея состоит в том, что сверхмассивные объекты, такие как звёзды, могут искривлять свет, проходящий вблизи от них. Сила тяжести объекта фактически работает как своего рода линза, деформируя направление дальнего света. Эйнштейн предсказал это в своей общей теории относительности, но притом заметил, что эффект требует очень точного совпадения специфического набора параметров, поэтому он считал, что мы никогда не сможем наблюдать его непосредственно.
Но пессимизм Эйнштейна по этому поводу был развеян потому, что наши технологии совершеннее, чем были в его время, и сегодня эффект микролинзирования вполне можно обнаружить.
Исследователи с помощью космического телескопа НАСА Хаббл наблюдали за звездой — так называемым белым карликом — остатком ядра звезды, приближающейся к концу своей жизни, которая должна была пройти перед другой далёкой звездой. Когда это произошло, белый карлик, казалось, сбил другую звезду со своего пути. Хотя этого на самом деле не было. Сила тяжести белого карлика просто искривила свет фоновой звезды.
Помимо того, что это просто было очень круто, новый метод также позволил астрономам измерить массу звезды за счёт искривления. Интенсивность отклонения светового луча может помочь учёным определять массу и силу притяжения объекта. В ходе исследовании, астрономам удалось рассчитать массу белого карлика на основании эффекта гравитационного микролинзирования, который раньше они не могли наблюдать.
Совершенно невежественная публикация! Прежде ее публикации стоило хотя бы прочесть Википедию. Доверие к редакции подорвано.
1. Прочитать википедию это сильно!
2. Вы видимо не в курсе, что википедию может отредактировать кто угодно, посему ссылаться на нее — удел дилетантов.
3. Если бы вы им не были (см. пункт 2) то взяли бы на себя труд зайти на источник, коим является весьма обширный PDF-документ, где предостаточно ссылок на ученых и авторитетные научные источники. Ах да, источник же на английском, видимо в этом проблема (снова см. пункт 2).